KategorijaUncategorized

Intervju sa Domagojem Margetićem iz 2017. godine

I

Domagoj Margetić je 2017. intervjuisao Ducija Simonovića za emisiju “Necenzurirano”. Naknadno je objavio tri dela nemontiranog materijala koji nije sav pušten u emisiji. Možete pogledati sva tri dela ovde. U slučaju da vam zvuk ne radi na mobilnom uređaju, stavite slušalice, ili otvorite linkove na laptopu / računaru.

Радикално скраћење радног времена

Р

За Маркса рад је „размена материјалних и духовних добара између природе и човека“ и као такав начин хуманизовања природе и човека. Он је стваралац свеукупног друштвеног богатства; средство са којим човек прерађује природу у корисне ствари; средство за савладавање природних сила и за њихово инструментализовање ради ослобађања човека од робовања природној стихији; основни егзистенцијални и есенцијални начин произвођења друштвености; начин на који човек реализује своје стваралачке моћи и ствара свој свет; основни начин самопроизвођења човека као самосвесног и самосвојног бића; начин реализовања еманципаторских потенцијала материје и живе природе; основна могућност за „скок из царства нужности у царство слободе“ (Енгелс) и за стварање хуманог (комунистичког) друштва… Као такав, рад је „прва животна потреба“ (Маркс) и делатност са којом човек повећава извесност опстанка човечанства.

Маркс критикује капиталистички (индустријски) рад јер се у њему човек појављује као роб капитала; постаје део (индустријских) процеса производње који се заснивају на подели рада и на механичком понављању радних операција које телесно и ментално сакате радника; што се обавља у нехуманим условима; што се путем рада природа отуђује од човека која је његово „анорганско тело“; што прекомерно исцрпљује земљиште и лишава га плодности… „Отуђени рад“ могућ је зато што је човек “више” од онога на шта је сведен као оруђе за рад и најамник. Он подразумева дистанцу према раду с аспекта човека као слободарског и универзално-стваралачког (играчког) бића. Радећи, човек је стварао себи окове и отуђио се од свог аутентичног играчког бића, али је истовремено развијао своје стваралачке моћи које му пружају могућност да стекне слободарско-стваралачку самосвест. Дијалектика праксиса заснива се на сукобу између стваралачких способности које је човек стекао и немогућности да их реализује тако, да се у њима потврди као човек, што значи да створи хумани свет.

Једна од најважнијих карактеристика капиталистичког рада је та, да је створио могућност за упостављање нерадног као потенцијално слободног времена у коме радници могу да се образују, организују и боре за своја радничка, грађанска и људска права. Маркузе наводи Марксов став о дејству слободног времена на човека: “Слободно вријеме мијења оног који га посједује у другачији субјект; он тад улази у непосредан производни процес као тај измијењени субјект.” (32) Овде треба додати: као потенцијално измењени субјект под условом да се стварно ради о слободном времену, а не о привиду “слободног времена” у коме се репродукују владајући односи и вредности, као што је то са владајућим облицима игре. Нерадно време је “слободно” од рада, али не и од капитализма, као и од последица које рад производи: сакаћење еротског бића човека, његово телесно и ментално деформисање, дегенерисање међуљудских односа и уништавање хумане друштвености… Маркузе ствара психолошки профил човека будућности у односу према човеку-раднику који ствара употребне вредности, а не у односу према човеку-уништитељу који је постао део деструктивне радно-потрошачке машинерије. Постајући homo faber човек је потискивао и губио своје аутентичне људске особине (еротску природу), што је до врхунца доведено у капиталистичком друштву које је постало „техничка цивилизација“ у којој је дошло не само до дехуманизовања, већ и до денатурализовања човека. Маркузе не схвата да технички прогрес у капитализму не служи само као „инструмент доминације и експлоатације“, већ као инструмент са којим се уништава живи свет, клима, човек као биолошко и људско биће, међуљудски односи… Истовремено, технички прогрес створио је таква разорна индустријска постројења (пре свега атомске електране) и војна средства са којима човечанство може бити моментално уништено.

У “потрошачком друштву” радно и нерадно време постали су „периоди“ времена капиталистичке репродукције. Истовремено, садржај нерадног времена условљен је класним односима, што значи борбом за инструментализовање нерадног времена ради остваривања интереса владајуће класе. Буржоазија чини све да спречи да нерадно време постане слободно време радника. Стадиони, који су пројектовани по узору на римски Колосеум, изграђени су крајем 19. века када су се радници изборили за осмочасовно радно време, да би капиталисти и у нерадном времену држали радне „масе“ под контролом. Владајући облици игре постали су доминирајући садржај нерадног времена и као такви “слободно време” које буржоазија намеће радницима. Нерадно време не сме да постане време самоосвешћивања радника, већ средство за њихово увлачење у духовну орбиту буржоазије и за оплодњу капитала, што значи конзумерско време. Поготову је то актуелно данас када, због наметнуте динамике иновирања као основног услова преживљавања на тржишту, нису више хале и машине, већ је човек најважнија «инвестиција». Стваралачки ум постао је spiritus movens савременог капитализма, што указује на то да су створене објективне могућности за слободарску тотализацију света од стране (ослобођеног) човека.

У историји створене су идеје рада које се битно разликују од капиталистичког рада који се заснива на профитерском принципу. Оне у раду виде средство за задовољавање људских потреба, за реализовање еротске природе човека и за остваривање „виших циљева“. За Лутера рад је „служење богу“. Фурије инсистира на антрополошком полазишту. Природа рада одређена је еротском природом човека: рад постаје „свечаност“. Код Фрома рад добија лични печат и уметничку димензију. Енгелс у Анти-Дирингу пише о „производном раду» који „уместо да буде средство за поробљавање, постаје средство за ослобађање људи, пружајући сваком појединцу прилику да све своје способности, како телесне тако и духовне, усавршава и примењује у свим правцима, и у којој се рад тако претвара у задовољство место да буде терет». (33) Маркс критикује онај рад који је споља наметнута принуда и у коме је човек најамник, и залаже се за рад слободних људи који је постао „прва животна потреба» човека. Пишући о слободи у раду у социјалистичком друштву Маркс закључује: «Слобода се у овој области може састојати само у томе да удружени човек, удружени произвођачи рационално уреде овај свој промет материје с природом, да га доведу под своју заједничку контролу, уместо да он њима господари као нека слепа сила; да га врше с најмањим утрошком снаге и под условима који су најдостојнији и најадекватнији њиховој људској природи. Али то увек остаје царством нужности. Са оне стране њега почиње развитак људске снаге, који је сврха самом себи, право царство слободе, али које може да процвета само на оном царству нужности као својој основици. Скраћење радног дана основни је услов.» (34) За наведене идеје карактеристично је то, што се заснивају на апстрактној антрополошкој слици човека као духовног, уметничког и слободарског бића. Када се има у виду све драматичније пропадање света, природа рада у будућности биће условљена последицама деструктивне капиталистичке праксе. Да би постао „прва животна потреба“ (Маркс), рад претходно мора да постане егзистенцијални императив. Уништавајући природне животне услове капитализам намеће човечанству задатке које мора да реши да би обезбедило опстанак. Другим речима, да би могао да постане облик реализовања човека као универзалног стваралачког бића слободе, рад мора претходно да постане начин санирања последица капиталистичког „прогреса“. Егзистенцијални изазови које капитализам као деструктивни тоталитарни поредак поставља пред човека условиће природу будућег рада, природу односа према природи и природу целокупног животног и друштвеног ангажовања човека.

До истинске идеје рада (као и праксиса и поиезиса) не може се доћи полазећи од фрагментизованог света, већ од човека као целовитог и тотализујућег стваралачког бића, што значи да се рад појављује као један од специфичних облика у коме се оживотворује његово универзално стваралачко биће. Теза да је игра могућа само у односу према раду значи да се полази од игре као области, а не од човека као играчког бића који је субјект тотализовања (хуманизовања) друштвеног живота и природе, чему подлеже и рад као међуљудски однос и као самостваралачка делатност човека. Уместо рада и игре као од човека отуђених сфера, полазиште треба да буде човек као универзално стваралачко биће које се односи према раду у целокупности његове тотализујуће слободарско-стваралачке (животворне) праксе. Тада неће бити могуће применити механицистичку шему о «повратном дејству игре на рад», при чему је човек само посредник између од њега отуђених друштвених сфера. Укидањем дуализма рада и игре укида се дуализам човека као homo fabera и homo ludensa тако што човек постаје еманциповани homo libertas.

Што се тиче идеје о укидању рада, анализирајући процесе аутоматизације Маркузе упућује на Марксово схватање рада: «Естетске категорије би ушле у технологију пацификације сразмјерно конструираности производне машинерије с обзиром на слободну игру способности. Али, насупрот «технолошком Еросу» и сличним неспоразумима, «рад не може постати игра …»; Марксов став непопустљиво искључује свако романтично интерпретирање «укидања рада». Идеја о благодети такве врсте је једнако идеолошка у развијеној индустријској цивилизацији као што је била у средњем вијеку, можда и више. Јер, човјекова борба с природом је све више борба с његовим друштвом, чије моћи над појединцем постају све «рационалније» и зато нужније него икада раније. Па ипак, док сфера нужности остаје, организирање ове сфере с обзиром на квалитативно различите циљеве промијенило би не само начин већ и опсег друштвено нужне производње. Ова промјена би, пак, утјецала на људске актере производње и њихове потребе.» (35) Човекова борба с природом није све више „борба с његовим друштвом“, већ пре свега борба с капитализмом у коме је владајући ratio само облик у коме се појављује деструктивни капиталистички ирационализам. Исто тако, на основама отуђеног (деструктивног) рада не ствара се слободно, већ нерадно време које постаје конзумерско време у коме човек уништава робу да би створио нови простор на тржишту. Капитализам претвара радно и нерадно време у време у коме се репродукују владајући односи и вредности, што значи да су радно и „слободно“ време постали облици тотализујућег капиталистичког временовања.

Развој аутоматизације претставља највећи допринос капитализма укидању рада као исцрпљујуће телесне активности и стварању техничких могућности за радикално скраћивање радног времена. Међутим, аутоматизација сама по себи не укида репресију већ је, у постојећим условима капиталистичке репродукције, чини безличнијом и ефикаснијом. Неограничене могућности научног и технолошког развоја не заснивају се на неограниченим могућностима развоја капитализма, већ на неограниченим могућностима развоја стваралачких способности човека. Капитализам је покренуо те моћи и усмерио њиховог развој на уништење живота. «Моћ технике» постала је од човека отуђена и на капиталистички начин дегенерисана стваралачка моћ човека. Истинска вредност технолошког развоја није у стварању «материјалног благостања», већ у развоју стваралачких моћи човека које пружају могућност да се очува и хуманизује живот. У том контексту истинска игра постаје могућа. Играчко биће човека може да се развије у својој пуноћи тек када рад постане облик слободног оживотворења универзалних стваралачких моћи човека. Тада игра неће бити супротност раду и као таква компензациона активност за прикраћену људскост, већ стваралачка активност комплементарна раду, што значи највиши облик спонтаног реализовања човека као играчког бића. Што човек у раду буде могао слободније да испољи своју стваралачку личност, утолико ће његово играчко биће моћи да се слободније и целовитије изрази у игри – што ће бити нови потстицај за хуманистичко иновирање радних процеса. То што је рад циљно-рационална делатност не значи да начин постизања задатих ефеката не може бити остварен тако да се човек оплемењује, што значи да рад све више добија уметнички карактер. И рад који подразумева могућност стваралачког испољавања човека може бити игра, с тим што он нема ону потпуност и спонтаност коју има игра у којој човек у целости потврђује своје играчко биће, као што је то љубавна игра која је произвођење људског у чистом смислу.

Радикално скраћивање радног времена намеће се само по себи уколико рад није више средство за капиталистичку репродукцију, већ средство за задовољавање и развој истинских људских потреба. Успостављањем производње за људске потребе укида се производња непотребног и сувишног и уводи се производња неопходног чији су основни квалитети функционалност и дуготрајност. Она омогућава да се драстично скрати време које је потребно за производњу добара која су неопходна да би човек могао нормално да живи. Човек као еманциповано стваралачко биће и друштво као заједница слободних људи претстављају извориште истинских људских потреба.

Имајући у виду да је капитализам постао тоталитарни поредак деструкције, рад може да постане аутентична стваралачка делатност једино у контексту борбе човека за слободу и за повећање извесности преживљавања човечанства. Полазећи од тога, Марксови ставови из Капитала о слободи у раду у социјалистичком друштву могу да добију конкретну еманципаторску вредност. Капиталистички развој производних снага постао је негативни основ за развој стваралачких моћи радника и тиме њихове способности да преузму управљање друштвеним животом. Еманципаторски потенцијали производних снага треба да се „преместе“ из сфере материјалне производње у сферу политичке праксе која настоји да спречи уништење живота и створи нови свет. Није више рад, већ је борба за искорењивање узрока који доводе до уништења живота постала најважнији облик животворне праксе. Само политичком борбом против капитализма радници могу да стекну савремену класну, што значи еманциповану еколошку, самосвест и да спрече да буду сведени на оруђе за уништавање природе и човечанства. У капитализму радник само привидно производи друштвена добра. Он, заправо, производи уништење живота. Савремена пољопривреда не производи здраву храну, већ отров у облику пољопривредних производа истовремено уништавајући земљиште; медицина и фармација не настоје да излече људе, већ производе болеснике и генетски изобличују човека; школство не ствара умне људе, већ фах-идиоте; спорт не производи људска достигнућа, већ уништава човека као људско и биолошко биће; „информациони медији“ не настоје да обавесте људе о најважнијим збивањима, већ да сакрију битно и створе масовни идиотизам…

Савремени капитализам „ујединио“ је егзистенцијалну са есенцијалном сфером: борба за слободу постала је егзистенцијална нужност, а борба за опстанак основни слободарски изазов. Нису више сфере рада, уметности, игре – полазиште слободарске праксе, већ је то човек као тотализујуће животворно биће које читав свој живот сагледава у егзистенцијално-есенцијалној равни, што значи у контексту борбе против капитализма који је претворио законе природе, друштвене институције и човека у средство за уништење живота. У том контексту рад, којим се реализују стваралачке (животворне) моћи човека и ствара истински људски свет, постаје основна есенцијална делатност. Као што је данас произвођење робе истовремено уништавање живота, тако ће у будућем друштву произвођење добара истовремено бити произвођење здравих животних услова (оплемењене природе) и стварање здравог (оплемењеног) човека. Основни задатак човечанства у будућности биће да наново успостави еколошку равнотежу и на тај начин створи животне услове у којима може да опстане. Томе ће бити подређен развој производних снага, сами радни процеси, активности у слободном времену, практично – читав живот. Борба за опстанак постала је савремено «царство нужности» и на њеном темељу развиће се човек као тотализујуће животворно биће.

Ljubodrag Simonović: Contemporary Bourgeois Thought

L

Ljubodrag Simonović
E-mail: comrade@orion.rs
Download tex

CONTEMPORARY BOURGEOIS THOUGHT

             What is the point of philosophy in a contemporary capitalist world dominated by destruction and where humanity has been pushed to the edge of the abyss? Ideologues of capitalism create an illusion that the ruling relation to reality is based on a certain way of thinking, that it has a rational nature. Philosophy has become a “rational” echo of destructive capitalist irrationality. It is but one of the humanist masks of an inhumane and destructive civilization and, as such, is advertising for capitalism. It provides and strengthens a way of thinking that, like religion, is deprived of critical self-reflection and prevents man from becoming aware of the tendencies of global development and the objective possibilities of liberation that through subjective practice (political struggle) can turn into real possibilities for freedom. At the same time, “philosophizing” is reduced to the creation of a network of formally and logically consistent concepts that are supposed to mediate between man and the world. Philosophy has become a means for confusing reason and distracting it from the crucial questions. Contemporary bourgeois philosophers disqualify reason as the most authentic and most important human means for ensuring survival and freedom. It is reduced to an instrumentalized ratio and has become the means for mystification of the existing world and for the destruction of a visionary consciousness that offers a possibility for overcoming capitalism and creating a new world. Philosophy has become a technical subject and, as such, is a means for turning concrete existential and essential questions into abstract theoretical questions. Instead of a revolutionary concept, the dominant concept is that of conformism. Instead of a fight to eradicate the causes of non-freedom and destruction, a theoretical discussion about consequences is being imposed. The bourgeois theory offers a critique of capitalism which does not question it and which seeks to “perfect” it. “The essence of capitalism” acquires an idolized dimension and becomes the basis for criticizing capitalist reality. Thus the mythologized past becomes the basis for criticizing the present. Everything that might and should happen has already happened. A struggle for the future becomes a struggle for the past. The bourgeois intelligentsia multiplies the “field of research” by creating numerous “grey areas”, primarily to expand its space as much as possible. It acts like the market: it produces increased quantities of intellectual goods with ever-lower quality, which are sold in the form of books, lectures, studies, and reports.

            Max Horkheimer came to the conclusion half a century ago that serious philosophy was nearing its end and that society was becoming an anthill. Philosophers contribute to that state of affairs by not developing a philosophy that is grounded in the emancipatory legacy of civil society and national cultures, they rather adapt to a ruling order that, rather than a wise man, needs an stupified consumer. Philosophy becomes an entertainment skill and, as such, is a part of show-business, while philosophers become the “jesters” of capitalism. The philosophical mind is being integrated into capitalism by the destruction of its emancipatory potential and by turning philosophy into another commodity in the marketplace of consumer society. The amount of the commission fee becomes the “measure” of the quality of the philosophical thought. Even when significant matters are communicated, they are expressed in such a manner as to lose their political dimension and obtain an entertainment or clownish dimension. Philosophers like Slavoj Zizek and Bernard-Henri Lévy are typical examples of “Coca-Cola” intellectuals. Their “reflections” are being tailored to provide “philosophical” legitimacy to the ecocidal and genocidal activities of the stakeholders in the “new world order”. Their thought represents a philosophical merit badge on the chests of the capitalist executioners who obliterate nature and humankind. At the same time, the leftist bourgeois intelligentsia, headed by Jürgen Habermas, Oskar Negt and Oskar Lafontaine, create an illusion that capitalism could be “brought to reason” by means of enlightened thought. It does not address the workers, but an abstract “citizen”, a petty bourgeois who has been degenerated by the consumer way of life and who can not be bothered with radical social changes that might jeopardize his consumer’s standard of living. “Bringing to reason” does not imply the development of combative sociability and the nullification of the capitalist order as it is reduced to the “pacification” of workers and the technical development that implies the obliteration of man as a social being and of nature as life-generating entirety. Even when the ruling political circle (alienated from the citizenry) is being threatened by an insistence on the necessity of the direct participation in political life of the largest possible number of citizens, this is performed in a manner that does not stand for an appeal to the citizens to fight against the ruling order. The “social peace” needs to be preserved at all cost in order to prevent economic crisis and the ensuing social crisis – without which the petty bourgeois consciousness and its “consumer society” cannot be eliminated. At the same time, a critique of capitalism is increasingly present. But it is of an academic nature and is deprived  of any  political, change-creating dimension. It does not address the destructive nature of capitalism and is not moved toward a vision of the future based upon a radical step away from the capitalist world.

             The purposefulness of philosophic thought is determined by whether this thought poses concrete historic questions. Today, in a world that faces an ever more realistic possibility of destruction, that principle means concrete historical questions might be the last questions posed by man. It is this quality that makes a difference between today’s concrete historical questions and all earlier such questions. The development of capitalism as a totalitarian order of destruction imposes the question of survival as the most important concrete historical question. Actually, by bringing humanity to the brink of destruction, capitalism ”has answered” all crucial questions. Bearing in mind the intensity of the capitalist destruction of life, all questions come down to one: what can be done to prevent the destruction of humanity? The only meaningful thought is of an existential character, that is, it creates the possibility for a political (changing) practice that will prevent the world’s destruction. In that context, philosophy is meaningful as a critique of capitalism and a visionary projection of a future world. There is a need for creating an integrating critical and visionary thought with an existential nature, which will contain the emancipatory legacy of civil society and national cultures. Humanity will again appreciate the importance of serious thinking when people return to the basic existential questions. The seriousness of those questions will make people serious: crucial existential issues will eliminate any trivial ways of thinking and direct the mind towards the essential issues. Riding the wave of the French bourgeois revolution, classical German philosophy shaped the self-consciousness of modern man. Today, the humanist intelligentsia should shape a thought that will guide the last revolution in the history of mankind. It is not the hoot of Minerva’s owl in the twilight, but the war cry of a man who has been awakened and who is ready not only to liberate humanity from oppression, but to prevent its destruction. Ultimately, what is philosophy if it is not capable of answering the questions that are of vital importance to human destiny?

Read the text to the end»

Ljubodrag Simonović: Destruction of the body

L

Ljubodrag Simonović
E-mail: comrade@orion.rs
Download text

DESTRUCTION OF THE BODY

The body is the basic vessel of human existence in the world and man’s basic connection to the world. It is not a natural given or a phenomenon sui generis. It is rather the product of the historical development of society. Each civilization creates a specific body and a specific relation to the body and, thus, a specific man. Even in Ancient Greece, people realized that the production of a particular body also implies the production of a particular type of man (masters and slaves). Class and racial physiognomic is given great importance in bourgeois anthropology and concentrated on particularly by bourgeois Hellenic scholars who idealized Ancient Greece. At the same time, man does not experience his body immediately but through a concrete totality of the epoch in which he lives and the prevailing ideological “model” of the body, as a concrete human (social) being.

The answer to the question of what is the human body in the contemporary world can be reached only in the context of the prevailing tendency of capitalist development. Capitalism produces an individual who is in functional unity with it and who enables its development, above all, by producing an appropriate body. The prevailing relation to the body is mediated by “technical civilization”. In other words, the body is reduced to being a peculiar machine, while bodily movement is reduced to the mechanics of motion. Technical functionality and efficiency become the basic features of the capitalist body. Basically, a dominant instrumental and exploitative relation to nature is fundamental to the relation to the human body. Rather than being a harmonious part of the living environment that, as such, should be respected, the body is reduced to being the object of transformation and an instrument for the attainment of inhuman goals. In “consumer society”, consumption has become the dominant form of bodily activity. The body has become part of the consumer way of life, and it responds to the demands of consumer civilization. The relation to the body has an instrumental character: it ceases to be an integral part of the human being and becomes a tool for the reproduction of the ruling order. The body is completely commercialized as the “greatest” achievement of the capitalist degeneration of man. Putatively, man is the “owner” of his body. In reality, he treats his body in the same way capitalism treats him as a man: by dehumanizing man, capitalism dehumanized man’s relation to his own body. It is a capitalistically created narcissism with an instrumental, destructive and spectacular nature.

The capitalist totalization of the world involves the capitalist totalization of the body, its deformation and the creation of a chronically ill man. The prevailing rhythm is that of capitalist reproduction, which destroys the biological rhythm of life – without which there is no healthy man. Not only is man guided by consumption as his moral challenge, but his body cannot survive without an increasing number of devices and substances, along with an artificial environment. Man’s survival is more and more mediated by artificial means that turn him into an invalid. The body has lost its natural needs: it can no longer process natural food, and it lives on and through medication. Man’s entire life is in “treatment”, meant ultimately to enable him to carry on in the functional harmony with the ruling order. The devolution of the body clearly shows that a developing “standard of consumption” brings on an erosion of the living standard. Labor, livelihood, movement, bio-rhythms, diet, sleep, living space as a modern ghetto (cities), air, water, food, tobacco, drugs, sugary beverages (including alcohol), ways of life that destroy man’s natural being, his night life, forced pace and ways of eating – almost all life-styles lead to man’s degeneration. Cholesterol, cellulite, diabetes, cancer, coronary diseases, neurasthenia, depression, AIDS, etc., are not “modern diseases”, but are rather a capitalist form of man’s physical and mental degeneration. It is about man’s transformation by capitalism, which deprives him of his natural and human life-creating quality and turns him into a plastic and technological “being”. At the same time, rather than being naturally conditioned and having a natural character, an increasing number of potential diseases are the products of laboratories and have a genocidal and for-profit character. Capitalism produces diseases that are then “cured” through man’s transformation into a profit-generating patient, that is, a chronic patient. The propaganda machine and his social position determine the “physical needs” of contemporary man. Man, who constantly devours larger and larger amounts of lower and lower quality food, is the most important strategic target of the food industry. This industry is producing a more and more gravely sick man, who is, of course, “taken in charge” by the medical and pharmaceutical industry. The consumption of larger and larger quantities of food does not reflect a need of the body; it is intended to compensate for a frustrated humanity. The same goes for smoking, drug taking, alcoholism, consumer physical exercise like aerobics, body-building and similar activities. Capitalism turns the consequences of the destruction of man and nature into the sources of profit and invents increasingly dangerous and destructive mechanisms. The human body becomes a universal destructive machine and a universal waste bin meant to swallow the ever-more poisonous products of capitalist civilization. At the same time, existential anxiety, daily humiliations, loneliness and hopelessness affect man’s mental health and further exacerbate his physical degeneration.

As part of the capitalistically degenerated world, man’s body has become the vehicle for the destruction of naturality and humanity and, as such, the enemy of nature and man. Capitalism has transformed man into a destructive labor force and, at the same time, into a consumer set to devour the greatest number of products in the least possible time. The nature of these commodities, the use-value of which continually decreases from the perspective of man as a biological and human being, and the nature of man’s relationship to these goods and services, which is nothing more than to consume them, inevitably result in man’s degeneration as a biological and human being. The consumer way of life produces a denaturalized and dehumanized consumer body and a consumer mentality, and, ultimately, a consumer view of the world and a consumer (destructive) imagination. The constant focusing on devouring food distracts the mind from crucial existential and essential issues and affects visionary consciousness. Dreams about food (just like dreams about luxury cars, swimming pools, houses, yachts… – which constantly feed the capitalist value horizon manifested by an increasingly aggressive entertainment industry) replace dreams about the world of free people. At the same time, the forms of escapism created by the entertainment industry destroy man’s need for intellectual activities. Capitalism mentally mutilates people by destroying  their need for science, philosophy, poetry, music, enlightened conversation… There exists but one area of interest: money and the political power it buys, concerns which ultimately serve to rationalize the existing order that enables the accumulation of wealth through the plundering of workers and the destruction of the environment.

Read the text to the end»

Ljubodrag Simonović: Humanism – naturalism

L

Ljubodrag Simonović
E-mail: comrade@orion.rs
Download text

“HUMANISM – NATURALISM”

            Marx’s idea of “humanism-naturalism” from the Economic and Philosophic Manuscripts indicates the possibility of overcoming the antagonism between nature and man through their mutual cooperation resulting in a simultaneous fulfillment of both man’s and nature’s emancipatory potential. Marx: “Communism as the positive transcendence of private property as human self-estrangement and, therefore, as man’s complete atonement as a social (i.e., human) being – a reunion accomplished consciously and embracing the entire wealth of previous development. Thus communism, as fully developed naturalism, is humanism, and as fully developed humanism, is naturalism; it is the genuine resolution of the antagonism between man and nature and between man and man – the true resolution of the tension between existence and essence, between objectification and self-affirmation, between freedom and necessity, between the individual and the species. Communism is the riddle of History solved, and it knows itself to be this resolution.”

            The idea of  “humanism-naturalism”, as a concrete historical concept and not as an ideal that can only be dreamed of, indicates that Marx does not consider a future relative to capitalism as a totalitarian destructive order. Marx’s “humanism-naturalism” does not have a concrete historical dimension, but rather is based on the abstract determination of the essence of nature and man. “Humanism-naturalism” is projected into a future space where man and nature appear on a mythological level and correspond to their idealized concepts. For Marx, man’s liberation from his enslavement to nature and the possibility of nature’s humanization represent the resolution of their antagonistic relation. It is, however, based on the capitalist mode of development of the productive forces, a process that does not promote man’s liberation from nature, but rather makes him more dependent on it. According to Marx, the domination of nature and its exploitation, through technology, is the domination and exploitation of man. Indeed, capitalist technology consists of natural forces turned by capitalism into an anti-natural power. Capitalism “masters” nature by destroying it and thus creates man’s increasingly dangerous enemy. Only relative to the destructive tendencies of capitalist development can Marx’s idea of “humanism-naturalism” take on a concrete historical, critical and visionary meaning.

            On man’s relation to nature, Marx writes in Capital: “By acting on the external world and changing it, man at the same time changes his own nature.“ It follows that man’s relation to nature conditions man’s nature. Marx based his thesis on the view that, by transforming nature into useful objects, man conquers natural forces and, thus, develops his own creative powers. The transformation of nature has a libertarian and existential character. Following the same principle, if man transforms nature by destroying it, he simultaneously destroys himself as a natural and human being and becomes a destructive mechanism. Because of capitalistically degenerated labor, man does not develop his universal creative powers but, instead, is crippled as a natural, creative and social being and reduced to being a mechanical part of working processes – to being a destructive specialty-idiot. At the same time, capitalism, through the “consumer” way of life, has turned even non-work time into time for capitalist reproduction, that is, into time for the (self)destruction of man and nature. In capitalism, however, the relation to nature only appears to be mediated by human practice. Since man is instrumentalized, from his earliest youth, by a capitalistically conditioned way of life, human practice is but one of the manifestations of capitalism’s relation to nature and essentially corresponds to capitalism’s destructive character. At the same time, this destructive relation to nature conditions man’s relation to both society and the future, as well as man’s relation to himself as a natural and human being. Only if man, as an emancipated natural being, has a humanizing relation to nature, can he have a humanizing relation to his own body as his immediate nature and to himself as a human being.

             As for the glorification of nature, in One-Dimensional Man, Marcuse comes to the following conclusion: “All joy and all happiness derive from the ability to transcend Nature – a transcendence in which the mastery of Nature is itself subordinated to the liberation and pacification of existence. (…) Glorification of the natural is part of the ideology that protects an unnatural society in its struggle against liberation. (…) Civilization produces the means for freeing Nature from its own brutality, its own insufficiency, its own blindness, by virtue of the cognitive and transforming power of Reason. And Reason can fulfill this function only as post-technological rationality, in which technics is itself the instrumentality of pacification, organon of the ‘art of life’. The function of Reason then converges with the function of Art.“ “The brutality” of nature has an existential and life-generating character, unlike capitalist brutality, which has a destructive character and conditions man’s anthropological image: instead of being a “beast”, man has become a “(self)destructive” being. In capitalism, “nature ceases to be merely nature” by being deprived of its life-creating quality and reduced to the object of exploitation and destruction. In sport, which is a mirror of the true image of capitalism, nature does not free itself from its insufficiencies and brutality, but rather becomes the object of exploitation and destruction. In sport, the body, as man’s immediate nature, becomes the opponent who must be conquered and used for the attainment of inhuman ends. Man does not free himself in sport from natural determinism; he rather “frees” himself from life.

             Marcuse overlooks the fact that nature itself is humanizing. In Emile, Rousseau writes about the “art of living” learned by the child in nature, which “calls him to a human life”. For the North American Chief, life in nature enables the cultivation of the senses and, thus, the development of man’s aesthetical being, whereas the cutting of man’s organic bond with nature leads to a degeneration of the senses and, consequently, of man, himself. He says that the white man cannot hear the life sounds of nature, smell its scents, discern its colors… This is because the capitalist way of life has degenerated his senses and destroyed the need to enjoy the beauty of both nature and life, a pleasure possible only when man is an organic part of nature. Unlike Goethe and Schiller, Marx did not have a romantic relation to nature (for Klopstock, skates are “wings on the feet”, enabling man to fly to the future) and did not attach a particular importance to the aesthetical dimension of nature. Since capitalism, by destroying nature, abolishes natural brutality, it is necessary to fight for nature’s naturalization, for its liberation from the capitalist exploitation and destruction. Natural forces should be transformed into vehicles for nature’s preservation and humanization. Nature’s liberating potential is contained in its life-creating quality – in the creation of new forms of life. Man is by nature a life-creating being, who can be humanized only if his life-creating quality is recognized as an integral part of nature. Humanization becomes the development (overcoming) of the original naturality, and not its subordination to a rational pattern, to the model of the “humanized” and the like. Only as an emancipated natural being can man truly experience the fullness of his human being. Instead of being a form through which nature can be overcome by the “spirit”, which means to attain a notion of itself and relate to itself, man should overcome his original natural life-creating quality through the development of his creative being, meaning that it should become the basis for the totalization of the world. It is about the transformation of the principle of fecundity into the life-creating principle and the life-creating principle into the universal creative principle.

             As far as the relation between reason and nature is concerned, Marcuse writes about this in One-Dimensional Man in the context of his discussion of Hegel’s concept of freedom, with respect to which Marx develops his emancipatory thought. Marcuse: “Hegel’s concept of freedom presupposes consciousness throughout (in Hegel’s terminology: self-consciousness). Consequently, the ‘realization’ of Nature is not, and never can be, Nature’s own work: But inasmuch as Nature is in itself negative (i.e., wanting in its own existence), the historical transformation of Nature by Man is, as the overcoming of this negativity, the liberation of Nature. Or, in Hegel’s words, Nature is in its essence non-natural-‘Geist’.” And he continues: “History is the negation of Nature. What is only natural is overcome and recreated by the power of Reason. The metaphysical notion that Nature comes to itself in history points to the unconquered limits of Reason. It claims them as historical limits – as a task yet to be accomplished or, rather, yet to be undertaken. Nature is in itself a rational, legitimate object of science, thus it is the legitimate object not only of Reason as power, but also of Reason as freedom; not only of domination, but also of liberation. With the emergence of man as the animal rationale – capable of transforming Nature in accordance with the faculties of the mind and the capacities of matter – the merely natural, as the sub-rational, assumes negative status. It becomes a realm to be comprehended and organized by Reason.”
Read the text to the end»

Ljubodrag Simonović: Dialectics and history

L

Ljubodrag Simonović
E-mail: comrade@orion.rs
Download text

DIALECTICS AND HISTORY     

              Dialectics is an authentic and genuine force for social development, delineated in the laws of dialectics that represent the logic of history and are, therefore, the self-consciousness of the historical development of society. As a method, dialectics is a vehicle for determining, by means of the laws of dialectics, the nature of social phenomena, or more precisely, it is a vehicle for their “transformation” from abstract into concrete historical phenomena. By means of the laws of dialectics, the bare facticity of the past turns into the historical development of society. Within that context, dialectics can be comprehended as the supreme regulating historical principle that opens wide on the horizons of the future: it represents the basis of society’s historicity. By means of dialectics, man emerges from the obscurity of the past and steps into the bright light of history, becoming a self-conscious historical being. Only upon dialectical self-consciousness can man base a position on the world that will enable him to create a future.

          According to Marx, “into the positive comprehension of the existing status, dialectics, at the same time, also introduces understanding of its negation, its necessary downfall; for it comprehends all generated forms in the course of motion, that is,  in its transient aspect; because it cannot be tutored by anything and because it is, in its essence, critically analytical and revolutionary.” This quotation points out the fact that dialectics asserts moving forward, which means that capitalism, as a historical order does not close but opens the space of the future. Indeed, not all downfalls mean, at the same time, a negation. More precisely, a downfall represents not only a possibility for creating something new, but also the opportunity for the destruction of everything that exists. The nature of what is negated conditions the nature of the negation and, therefore, the concrete possibility and the nature of the novum. In order to represent a concrete historical principle, the principle of totality has to take into consideration the specificity of the capitalist totality, and that goes not only for the emancipatory possibilities but also for the destructive potential of capitalism. “The negative dialectics” (Adorno), which means that dialectics as a method of critical changing and as a libertarian practice, has significance solely if it is developing in relation to the process in which capitalism develops into capitalism – turns into a totalitarian destructive order. While criticizing Hegel, and having in mind fascism, Bloch rightfully indicates that not every negation in history concomitantly represents a step forward. However, he does not realize that the capitalist negation does lead toward the destruction of the world. He never refers to capitalism as a destructive order, and, in that context, there is no perception of the possibility of the obliteration of life as a crucial content of the revolutionary conscience. Marx fails to notice that capitalism acts in advance by annihilating life – by generating consequences which question the very possibility of the future and not only in the essential, but also in the existential sense. “Temporariness“ does not imply solely moving forward, but also the development of the destructive processes that threaten the very survival of mankind. This is what Fourier asserted by his claim that mankind was in a state of “material regression” because (capitalist) “progress“ was devastating forests, mountain slopes, natural fountains… Marx fails to notice that capitalism has a destructive potential and overlooks the fact that negation also implies the possibility of its realization, which means that the downfall of capitalism at the same time implies the possibility of the obliteration of life on the planet. Related to this possibility, a concrete possibility arises for attaining man’s creative, libertarian and life-creating abilities. Turning the objective possibilities of freedom into realistic possibilities of man’s liberation stands against the more and more likely probability of the annihilation of the world.

               Hegel’s dialectics implies the likelihood of a future based upon existential certainty.  Life is an a priori quality that is not being questioned, and it represents the foundation of his dialectic pyramid of freedom. With Hegel existential certainty represents the basis for the libertarian optimism (reasonable freedom) upon which faith in the future is founded. Within his thought there is a contradiction between mind and senses, between intellect and nature, subjective and objective…, but not between life and non-life (destruction). Hegel’s “abolition” (Auflösung) and “overcoming” (Aufhebung) imply the existential certainty and the improvement of life based upon it. The dialectic course, as a process by which life becomes life through its own mind-pervading, occurs on an unquestionable existential level. The identity of essence (idea) and of existence (reality) has been determined: “All that is real is reasonable, and all that is reasonable is real“ (Hegel). Reasonable life implies existential certainty, and genuine reality represents full implementation of its own developmental potential. Until it does not realize its own developmental potential, reality does not exist in a concrete sense – it is an abstraction. When reality becomes what it might be, only then does it becomes real in the veritable sense. The dogmatism of Hegel’s dialectics is based upon the assertion that the abstract (non-historical) idea of the phenomenon represents the basis for determination of its concreteness (historicity). In other words, the essence of the phenomenon was determined before it became a concrete historical phenomenon, which is, before its developmental potential was realized, thus creating a new reality with new developmental potential that surmounts the very idea that represents a criterion for determining the genuineness (historicity) of the phenomenon. When matters are perceived in relation to capitalism as a totalitarian destructive order, in Hegel the real does not encompass the destructive potency, and the reasonable does not indicate its destructive intention.

                  In Marx, just like in Hegel, the openness of the future is dominant, implying existential certainty. This represents the basis for his notion of progress:  “in the bosom“ of capitalism possibilities are generated for “leaping from the reign of necessity into the reign of freedom” (Engels). This connotes that capitalism marks the end of “the prehistory of human society” (Marx). Marx does not raise the issue of existence, but that of true history, which means of the society in which man has achieved freedom. In Marx’s concept of the historical development of society, libertarian optimism is dominant, and existential optimism deriving from it.  It is based upon faith in man as a universal creative being of freedom and upon the emancipatory potential of the productive forces. At the same time, within capitalism, the sprout of the new world is being generated, which means that capitalism possesses historical fecundity. The specificity of capitalism as a historically fecund order, in comparison to the preceding historical periods, is that with it ends the prehistory and commences the true history of mankind. Unlike the bourgeois theorists, who perceive capitalism as the completion of history, thus sterilizing its change-creating possibilities, Marx perceives the true values of capitalism in the fact that within it possibilities are generated for a step forward into the new society that will represent the achievement of the supreme humanistic endeavors of mankind. Despite its cessations and sidesteps, capitalism creates the historical time that streams forwards.

              Marx was a dedicated advocate of Hegel’s dialectics of history. He envisaged the specific dialectics of the development of capitalism, or, more precisely, he sacrificed the dialectics of capitalism for the dialectics of pre-capitalist history. The development of capitalism is being perceived through a prism of the dialectics of the previous historical periods and, deriving from this, the issue of its development and temporariness is being raised. The specificity of capitalism, as a concrete socio-economic formation, does not represent an integral part of that history upon which the dialectics of history is derived. Based on Marx’s most significant methodological postulate, that the last actual form in the development of society represents the key for decoding the essence of the preceding forms, there is being imposed a conclusion that the nature of the laws of dialectics cannot be determined by an analysis of pre-capitalist history, but that capitalism, as the most developed historical order, represents the mirror in which the dialectics of history can be discerned. In other words, if history represents the starting place and the confirmation of the veracity of dialectics, then capitalism, as the highest form in the development of society, represents the starting point for the determination of the veracity of dialectics, that is, of the historical nature of social development.
Read the text to the end»

Љубодраг Симоновић – Дуци: Устај Радниче!

Љ

Ово је Дуцијева најновија књига коју можете лично наручити од њеега, а Дуцијева имејл адреса је ова:comrade@sezampro.rs

Текст са полеђине књиге:

“Време живота човечанства истиче. Све интензивнији процес деструктивне капиталистичке репродукције све драматичније скраћује период у којем човечанство може да спречи уништење живота на планети. Време је почело да тече уназад – од нултог еколошког граничника чијим је прекорачењем судбина човечанства запечаћена. Почело је одбројавање. Човеку не преостаје друго него да се бори за опстанак. Он мора да верује да човечанство може да опстане, што значи да је могуће укинути капитализам и створити нови свет. Човек не сме да дозволи да га свакодневни живот и владајућа пропагандна машинерија доведу у такво психичко стање да дигне руке од свега и преда се ништавилу – које га води у смрт. Вера у будућност постала је не само основни есенцијални, већ основни егзистенцијални императив. Зато је усамљеност најопаснија болест коју ствара капитализам. Усамљени човек који је изгубљен у деструктивном капиталистичком ништавилу доживљава уништење живота и човечанства као коначно ослобођење од свих мука и од обавезе да буде човек, што значи да има одговорност за опстанак света. Најгоре што човеку може да се деси је да изгуби људску топлину, а то значи потребу за људима. Само човек који није изгубио најсуштаственију људску особеност, потребу за људима, може да жуди за хуманим светом. Када у човеку нестане људске топлине он постаје мртвац који хода.

Невероватна је величина зла које капитализам наноси људима… Невероватна је количина патње коју човечанство доживљава… А нови, хумани свет је на дохват руке. Треба се, само, организовати и борити.”

Articles in other languages

A

Articles in Italian

Articles in Spanish

Introducción al libro “Novi svet je moguć” (Un mundo nuevo es posible), autoría de Dunja y Ljubodrag Simonović

Nuevo

Articles in Norwegian

Articles in Czech

From the book “Philosophy of Olympism”

Articles in Russian

Articles in Turkish

Thisi article is from the magazine of Turkish labor party “Utopia and science”

Articles in Portuguese

Videos in English and other languuages

V

Videos in English, or synchronized and subtitled in English

Videos in Russian

Это видео синхронизирован на русском языке

Videos in Spanish

Este video está subtitulado en español

Videos in Greek

Video i audio prilozi sa Ducijevih TV i radio gostovanja

V

Najnovija Ducijeva TV gostovanja biće postavljana na samom početku rubrike: “Video prilozi”, a najnovija gostovanja na radiju, na samom početku rubrike: “Radio emisije u kojima je gostovao Ljubodrag Simonović – Duci“.

Video prilozi (45)

Video arhiva (12)

Radio emisije u kojima je gostovao Ljubodrag Simonović – Duci (08)

Tekstovi na Srpskom

T

Ovde treba da kliknete na podvučene nazive linkova ( zelenkasta boja) da bi pročitali takstove.

Izvodi iz knjige “Olimpijska podvala”, četvrto (autorsko) izdanje, Beograd,2007

Olimpizam i fašizam
Dosije “Samaranč”

Izvodi iz knjige „Filozofski aspekti modernog olimpizma“, Beograd, 2001.

Uvod
Olimpizam i pozitivizam
Moderni i antički olimpizam
Olimpizam kao pozitivna religija
Olimpizam i moderna telesna kultura
Olimpizam i igra
Olimpizam i demokratija

Izvodi iz knjige “Sport, kapitalizam, destrukcija”, Beograd, 1995.

Uvod
Kritika građanske kritike sporta
Sport i politika
Takozvani “socijalistički sport”
Sport i nasilje
Sport i rasizam
Priroda rekorda
Sport u močvari droge
Da se ne zaboravi – smrt Birgit Dresel
Sport i zdravlje

Ovde možete pročitati Ducijev odgovor na stavove Noama Čomskog o pitanju Kosova i Metohije

Ljubodrag Simonović : odgovor Noamu Čomskom

Izvodi iz knjige “Novi svet je moguć”, autori Dunja i Ljubodrag Duci Simonović, Beograd, 2007.

Pismo Indijanskog poglavice
Osnovi savremene kritičke teorije kapitalizma
Sport i kult
Sport i kultura
Sport i filozofija
Sport i umetnost
Sport i pedagogija
Sport i rad
Život kao igra

Prikaz knjige „Philosophy of Olympism“ Ljubodraga Simonovića koji je objavljen u češkom časopisu «Telesna kultura», 2007, sv. 30, koju je napisao profesor Ivo Jirásek.

Prikaz u Češkom časopisu

Najnoviji tekstovi
Manifest egzistencijalnog humanizma
Aktuelnost Marksovog “Manifesta komunističke partije”
Kapitalistički krematorijum i generacija proklertih
“Olimpijska podvala” – prvi deo
“Olimpijska podvala” – drugi deo

Articles in English

A

You should click on underline links below to read the articles.
If you interested for Duci’s books, contact him on his E-mail address:
comrade@orion.rs


About the situation of Kosovo and Metohija

Ljubodrag Simonović – a Replay to Noam Chomsky

Introduction to the book “A New World is Possible”, pub. 2007. by Dunja and Ljubodrag Simonovic, Belgrade (Serbia)

Basis of contemporary critical theory of capitalism
Sport and cult
Sport and culture
Sport and philosophy
Sport and art
Sport and pedagogy
Sport and labour
Life as play

Excerpt from the book “The Olympic Deceit of The ‘Divine Baron’ – Pierre de Coubertin”

Olympism and fascism

Excerpts from the book “Philosophy of Olympism” (pub.2004.)

Introduction
Oympism and social darwinism
Coubertin and Nietzsche’s “Will to power”
Olympism and positivism
Modern and ancient olympism
Olympism as a positive religion
Olympism and modern physical culture
Olympism and play
Olympism and democracy

New
October revolution
Who is Anders Breivik?
Ljubodrag Simonović: Zeitgeist fascism
The cosmic dimension of man
Homosexuality
Interview with Ljubodrag Duci Simonović: Sport and Pedagogy
Capitalist crematorium and the generation of the damned
The Manifesto of Existential Humanism

On the occasion of the 160th anniversary of the “Manifesto of the Communist Party”
Today’s importance of Marx’s “Manifesto of the Communist Party”

Articles in Russian

A

Симонович Любодраг – портрет
Перевод на русский язык: Татьяна Джурашкович
Любодраг Симонович

ОЛИМПИЗМ И НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК
Перевод на русский язык:
Татьяна Джурашкович
Издатель:

“ЛОРКА”, Белград
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ОЛИМПИЗМ И ФАШИЗМ
КОММЕНТАРИЙ “ИЗБРАННЫХ ТЕКСТОВ“
ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ПЬЕРА ДЕ КУБЕРТЕНА
– Колониализм и расизм
– “Народное просвещение”
– Педагогия
– Нацизм .
– Аматеризм (Любительский спорт)

ДОСЬЕ “САМАРАНЧ“
– Путь к Олимпу
– Самаранч – живой памятник фашизму
– Самаранч – могильщик олимпийской идеи Кубертена

КРИТИКА КАПИТАЛИЗМА
ИСХОДНАЯ ТОЧКА ОСВОБОДИТЕЛЬСКОЙ КРИТИКИ СПОРТА …

СПОРТ И КУЛЬТУРА
– Критика спорта Хуизинга

СПОРТ И ПОЛИТИКА
– Олимпийское движение
– Спорт в США
– Спорт и великопрусский экспансионизм
– Спорт и эмансипация

ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ “СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОРТ“
СПОРТ И НАСИЛЬЕ.

– Стадионы – современные концентрационные
лагеря
– “Состязательская мотивировка”
– Спорт и война
– И детей убивают, не так ли?.

“ХЛЕБА И ИГР“ – ПРИРОДА СПОРТИВНОГО “СПЕКТАКЛЯ“
СПОРТ И РАСИЗМ
ПРИРОДА РЕКОРДА
СПОРТ В БОЛОТЕ НАРКОТИКОВ
СМЕРТЬ БИРГИТ ДРЕССЕЛ
СПОРТ И ЗДОРОВЬЕ
СПОРТ И ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
ПРИЛОЖЕНИЕ К МАНИФЕСТУ ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО
ФИЗИЧЕСКОГО АКТИВИЗМА
ЛИТЕРАТУРА

Articles in Spanish

A

You should click on underline links below to read the articles.
If you interested for Duci’s books, contact him on his E-mail address:
comrade@sezampro.rs

Introducción al libro “Novi svet je moguć” (Un mundo nuevo es posible), autoría de Dunja y Ljubodrag Simonović
Introducción
Una respuesta a Noam Chomsky

Nuevo

Manifiesto del Humanismo Existencial
Las Dos Vidas de Duci Simonovic de mitos y malditos

Noviji tekstovi

Poslednji Komentari

Arhiva

Kategorije

Meta Linkovi

Pratite Ducijev rad i na fejsbuku